+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Признаки охраноспособности бренда

Признаки охраноспособности бренда

Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара. Такие элементы входят в лексикон как обозначения определенных товаров как бывшие товарные знаки или наименования вновь созданных товаров , а затем в результате длительного использования для обозначения этих же и однородных товаров различными производителями превращаются в видовые обозначения. К общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники;.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Признаки охраноспособности бренда

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Персональный бренд

Мещеряков Владимир Александрович. Этот нормативный правовой акт является рекордсменом-долгожителем. Это следует из того, что в настоящее время, согласно п. По этой причине положения указанных актов не могут не только отменять нормы закона, но и расширять или ограничивать их содержание. Подобных прецедентов создано немало, и каждый из них достоин отдельного аналитического осмысления и оценки.

Этот баланс определяется границами доказательств, которые вправе представить правообладатель для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении указанных споров, границами дополнительных доказательств, которые вправе представить лицо, оспаривающее действительность предоставления исключительных прав, а также границами правомочий Роспатента выходить за рамки мотивов доказательств , представленных сторонами спора.

Это означает возможность представлять в возражении против решения об отказе в выдаче охранного документа, а также в дополнительных материалах любые доказательства как по технике, так и по праву, последние из которых ограничены положениями нормативно-правовой базы в части требований для предоставления правовой охраны объектам промышленной собственности.

При этом заявителю предоставлено право изменять испрашиваемый в заявке объем правовой охраны п. Границы доказательств, которые вправе представлять правообладатель в своем отзыве на возражение против выдачи охранного документа третий абзац п.

Это дает правообладателю возможность приводить любые доказательства как по технике, так и по праву, последние из которых ограничены положениями нормативно-правовой базы в части требований для предоставления правовой охраны объектам промышленной собственности.

При этом правообладателю предоставлено право изменять объем правовой охраны, удостоверяемый оспоренным охранным документом п. Это позволяет представлять в возражении против выдачи охранного документа любые доказательства как по технике, так и по праву, последние из которых ограничены по ложениями нормативно-правовой базы в части требований для предоставления правовой охраны объектам промышленной собственности.

Однако границы представления дополнительных материалов к возражению ограничены третьим абзацем п. Роспатенту в лице членов коллегии Палаты по патентным спорам п. Рассматривать такие споры должны эксперты национального патентного ведомства Роспатента , состоящие в штате структуры ведомства, обособленной от его структур, эксперты которых рассматривают заявки на выдачу охранных документов.

Экспертами данной обособленной структуры должны быть специалисты в соответствующих областях техники, имеющие необходимый опыт проведения экспертизы объектов промышленной собственности и хорошо владеющие методологическими подходами к оценке их охраноспособности. Это необходимо для того, чтобы эксперты, рассматривающие такие споры, могли сами разобраться как в технике, так и праве в части оценки охраноспособности указанных объектов, а также были бы способны оценить законность и обоснованность решений экспертов, рассматривающих заявки.

Рассмотрение этих споров является вторым и последним этапом оценки Роспатентом охраноспособности соответствующего объекта промышленной собственности, после завершения которого его решение может быть оспорено в судебном порядке.

Решения, принимаемые Роспатентом по результатам рассмотрения возражений и заявлений, оценивают законность и обоснованность решений экспертов ФИПС и поэтому являются последним звеном системы оценки и контроля качества экспертизы. Решения судов, в частности, Суда по интеллектуальным правам, в которых оценивается законность и обоснованность оспоренных решений Роспатента, можно рассматривать как внешнюю для патентного ведомства форму оценки качества экспертизы.

Решения же судов свидетельствуют об уровне качества экспертизы Роспатента в целом. При этом важны не только и даже не столько количественные показатели случаев признания судами оспоренных решений Роспатента недействительными незаконными , но и единичные случаи таких решений, в которых допущены ошибки в фундаментальных правовых методологических вопросах, относящихся к оценке охраноспособности объектов промышленной собственности.

Такие, даже единичные случаи формируют в обществе озабоченность в части непредсказуемости решений, которые может принять Роспатент. С учетом трех вышеобозначенных позиций рассмотрение этих споров Роспатентом должно быть максимально полным и учитывать не только обстоятельства, выдвигаемые сторонами спора, но и обстоятельства, необходимые в каждом конкретном случае для выработки правильной и обоснованной оценки охраноспособности спорного объекта. Если рассматривать эти споры только на основе состязательности сторон, будут созданы условия для их многократного возбуждения теми же лицами в отношении того же объекта промышленной собственности, в результате чего оспариваемый охранный документ может быть признан недействительным.

Такие случаи неизбежно порождают в обществе негативную оценку действий Роспатента, допустившего не только ошибки при выдаче охранного документа, но и необоснованно длительное рассмотрение спора о его действительности. Этими особенностями и должен отличаться административный порядок рассмотрения данных споров от судебного.

Основной задачей последнего общепринято считать оценку законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов, принимаемых по результатам рассмотрения споров в административном порядке. Даже революционная правовая позиция, сформулированная п.

Сторонам спора должны быть предоставлены необходимые условия для представления исчерпывающе полных доказательств своих позиций, включая представление дополнительных доказательств, а заявителю и правообладателю — право изменять объем правовой охраны для преодоления отказа в выдаче охранного документа и признания оспоренного охранного документа недействительным только частично, а не полностью, соответственно.

Перечисленное выстраивает внутреннюю систему рассмотрения данных споров в Роспатенте. Она направлена на принятие законного и обоснованного решения об охраноспособности объекта промышленной собственности и, следовательно, выявление и исправление ошибок в оспоренных решениях Роспатента. Для этого эксперты Палаты по патентным спорам должны быть максимально независимыми в условиях подчинения тем же руководителям Роспатента, которым подчинены и эксперты ФИПС. Разумеется, спорные вопросы неизбежно возникают в процессе оценки охраноспособности объектов промышленной собственности, которые являются высокоинтеллектуальными и их качество определяется системными и глубокими знаниями в соответствующих областях техники и права, а также опытом их применения.

При этом допускаемые в решениях экспертов ФИПС ошибки в праве должны учитываться и служить основой обучения экспертов и выработки правильного и единообразного применения ими норм права, регулирующих оценку охраноспособности объектов, а не использоваться как неотвратимое наказание эксперта по факту допущенной им ошибки. Одним из таких прецедентов стало игнорирование Роспатентом упомянутого положения п. Однако такого же рода подозрения могут возникнуть у заявителя, подавшего возражение против решения об отказе ему в выдаче охранного документа, в случае, когда Роспатент выдвигает дополнительные основания для отказа в его выдаче.

Как правило, эти случаи воспринимаются заявителями как действия Роспатента по защите чести мундира, не допускающие возможности выдать охранный документ по заявке, по которой он уже отказал в его выдаче. Можно найти решения Роспатента об отказе в признании оспоренного патента на изобретение недействительным в ситуации, когда известность ряда отличительных от прототипа признаков изобретения подтверждена источниками информации, приведенными в возражении против его выдачи.

В этих и аналогичных случаях незаконность выдачи оспоренного патента очевидна для специалистов, но его действительность сохранена. Разумеется, любое незаконное решение как о выдаче охранного документа, так и об отказе в его выдаче не должно оставаться действительным в результате рассмотрения указанных споров.

И с этой, государственной точки зрения, неуместны рассуждения о подозрениях сторон спора в предвзятости Роспатента и их учет для нарушения нормативно установленного порядка рассмотрения споров. Можно отметить, что незаконное решение о выдаче охранного документа, удостоверяющего исключительное право, предоставленное незаконно, создает условия, препятствующие добросовестной конкуренции, что негативно влияет на развитие экономики страны и ущемляет законные интересы общества в целом.

Другим прецедентом Роспатента стало ограничение положений п. Положениями п. Эти правила не предусматривают исключение случаев, когда изменение формулы приводит к необходимости проведения дополнительного информационного поиска. То есть смысл этого прецедента — сократить трудозатраты экспертов Роспатента и сроки рассмотрения споров за счет сокращения прав правообладателей — ничего общего с интересами государства и общества не имеет. К исключениям из этого подхода следует отнести ситуации, когда: независимый пункт формулы содержит признак, не раскрытый в первоначальных материалах заявки, и его необходимо исключить, что приведет не к сужению, а расширению объема правовой охраны; независимый пункт не содержит раскрытый только в описании признак, без которого изобретение или полезная модель не обеспечивает технический результат, указанный в описании современные ведомственные нормативные правовые акты, вопреки отечественной и мировой практике, возвели технический результат в самодостаточное условие патентоспособности и так, чтобы было невозможно изменить недостигаемый результат на обеспечение реализации назначения, а решаемую задачу — на расширение средств того же назначения.

Этот прецедент в дальнейшем воспринял и определенным образом уточнил президиум Суда по интеллектуальным правам: изменять формулу изобретения или полезной модели можно только в сторону сужения объема правовой охраны и только на основе дополнения независимого пункта признаками зависимых пунктов. Очевидно, понимая, что оба эти ограничения противоречат положениям п. Однако это предположение разрушается содержанием указанной статьи, в соответствии с которой патент на изобретение или полезную модель может быть признан недействительным частично не только без изменения объема правовой охраны изменение патентообладателя или автора , но и с расширением этого объема упомянутое исключение признака, не раскрытого в первоначальных материалах заявки.

Второе условие недопустимость использования признаков, раскрытых только в описании изобретения или полезной модели Суд по интеллектуальным правам обосновал тем, что этом случае патент будет выдан на новый объект техническое решение , патентоспособность которого не проверялась на этапе рассмотрения заявки, что может ущемить законные интересы третьих лиц.

Созданный Роспатентом еще один прецедент по толкованию положений п. Суд определил, что это право Роспатента не может осуществляться им произвольно и является обязанностью Роспатента, если изменения могут привести к признанию патента недействительным только частично, а не полностью.

Еще один прецедент, поддержанный Роспатентом, создал Суд по интеллектуальным правам в части ограничения возможности патентообладателя изменять технический результат, указанный в описании изобретения или полезной модели в процессе рассмотрения возражения против выдачи патента. Этим прецедентом определено, что указанный технический результат изменять нельзя, но можно приводить дополнительные доказательства его обеспечения изобретением или полезной моделью.

И лишь четвертый абзац п. Можно было бы хотя бы логически оправдать учет этого изменения технического результата применительно к спорам о патентоспособности на основе принципа аналогии права. Однако ограничение вообще не изменять технический результат в процессе рассмотрения споров о патентоспособности не поддается даже такому логическому оправданию.

При этом необходимо учитывать, что технический результат изобретатель не изобретает, поскольку этот результат является объективным следствием признаков независимого пункта формулы изобретения или полезной модели. Возможность изменения признаков независимого пункта формулы а вот признаки и есть предмет творчества изобретателя ограничена вторым и третьим абзацами п.

Принятый Судом по интеллектуальным правам прецедент о невозможности изменения технического результата в процессе рассмотрения споров о патентоспособности фактически означает еще одно ограничение в изменении признаков формулы изобретения или полезной модели наряду с отмеченными выше.

Такой феномен не известен мировой практике. Вышеприведенное изменение в п. Дело в том, что мировая практика в области патентного права, как и отечественная предшествующая введению указанной новеллы , предусматривали и предусматривают проверку обоснованности достижения изобретением технического результата, указанного в описании изобретения.

И делается это только для того, чтобы не допустить некорректного толкования технического результата, которое не адекватно признакам независимого пункта формулы изобретения. При этом измененный новый результат может заключаться всего лишь в обеспечении реализации изобретением своего назначения, а решаемая задача — в расширении арсенала средств определенного назначения, независимо от того, указано ли это в описании изобретения.

У нас же теперь результат можно изменять, если новый связан со старым, а результат в виде реализации изобретением своего назначения, приводить только в случае, если он указан в описании.

Если же обычный технический результат не достигается, патент на такое изобретение не выдается. При этом отказ в выдаче патента по причине недостижения технического результата может быть мотивирован несоблюдением одного из двух самостоятельных требований: изобретение не является решением или не раскрыто с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. Такой феномен также не известен мировой практике.

Параллельно этому процессу создания указанных прецедентов происходил процесс разработки Роспатентом новых правил, регулирующих порядок рассмотрения данных споров. На протяжении нескольких лет Роспатент периодически рассматривал проекты этих правил на различных площадках, и их версии публиковались на интернет-сайте правительственных органов. Наша фирма не только отслеживала этот процесс, но и активно участвовала в обсуждении проектов правил.

Острую дискуссию вызывали положения проекта, направленные на снижение трудозатрат экспертов Роспатента за счет сокращения прав сторон спора, смещающие сложившийся традиционный баланс интересов участников этих правоотношений.

В большей степени это относилось к правам лица, подавшего возражение против выдачи охранного документа, представлять дополнительные доказательства. Один из вариантов проекта правил имел редакцию данного положения, из которой следовало, что указанное лицо вообще не вправе представлять дополнительные материалы. Была версия, которая предусматривала право оспорить патент только по одному из предусмотренных законом оснований требований к выдаче патента. Представители Роспатента высказывали мнение о необходимости ограничить возможности лиц, подающих возражения против выдачи охранного документа, в частности, патента, в части приведения в возражении альтернативных источников информации, подтверждающих известность одного и того же признака, мотивированное неуверенностью этого лица в убедительности этих ссылок.

Это правда, такая неуверенность есть. Но она, как правило, основана на неуверенности в том, каким образом эти источники будут использованы Роспатентом в условиях неединообразного применения им положений нормативно-правовой базы, регулирующей оценку охраноспособности объектов промышленной собственности. Это подтверждается многочисленными случаями, когда на доводы заявителя о различном подходе к одинаковым с правовой точки зрения ситуациям Роспатент применяет одни и те же положения нормативно-правовой базы и оценивает одни и те же обстоятельства по-разному, мотивируя это тем, что делопроизводство осуществляется по каждой заявке самостоятельно.

Так, п. К указанным лицам отнесены как заявители, по заявкам которых Роспатентом приняты оспариваемые решения, так и лица, оспаривающие действительность охранных документов. В отношении заявителей ничего не изменилось.

У них и в настоящее время такие же фактически не ограниченные права. Кардинально изменились права лиц, оспаривающих действительность охранных документов. Им предоставляется также право приводить фактически любые дополнительные доказательства основания, аргументы, источники информации. Это соответствует указанным выше концептуальным представлениям об административном порядке рассмотрения данных споров.

Поскольку указанное расширение возможности представлять дополнительные доказательства может увеличить трудозатраты экспертов Роспатента, целесообразно компенсировать его соответствующим повышением размеров патентных пошлин. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, при рассмотрении спора, предусмотренного подпунктами 3.

Ссылка на ст. Все было бы замечательно и соответствовало мировым стандартам, если бы из п. Здесь также было бы все хорошо и соответствовало бы мировым стандартам, если бы: исключили четвертый абзац п. Указанная триада ограничений изменять формулу сохраняет упомянутый баланс интересов.

Предусмотренная проектом Правил— возможность неограниченного включения в независимый пункт любых признаков из описания изобретения или полезной модели при условии соблюдения требования о недопустимости расширения объема правовой охраны может привести к случаям, когда на этапе рассмотрения Роспатентом споров о действительности патентов патентообладатель вправе ходатайствовать об оценке патентоспособности все новых и новых изобретений и полезных моделей, раскрытых в описании, что, возможно, имеет смысл только на этапе рассмотрения заявки.

Использование признаков зависимых пунктов ограничивает возможность изменения формулы только ими. Собственно, для этих целей и существуют зависимые пункты. Ограничение использования только этих признаков с учетом указанного выше исключения будет способствовать развитию правовой культуры составления зависимых пунктов, основанной на включении в них не любых признаков, раскрывающих конкретный материальный объект, что следует раскрывать в примерах осуществления изобретения или полезной модели, а только тех, которые способны составить в совокупности с признаками независимого пункта патентоспособное изобретение или патентоспособную полезную модель в ситуации, когда совокупность признаков независимого пункта характеризует изобретение или полезную модель, которые не соответствуют требованиям для выдачи патента.

Автор: Вадим Усков , юрист и патентный поверенный РФ, специализирующийся на вопросах авторского права, товарных знаков и рекламы, руководитель юридической компании "Усков и Партнеры". В брэндинге, как и в морском деле, необходимо учитывать множество мелочей.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Охраноспособность знака — это свойство, которое подтверждает, что товарный знак можно зарегистрировать в госреестре. Обозначение признается охраноспособным , если соответствует критериям, установленным ГК РФ. Каждый товарный знак во время регистрации проходит проверку на охраноспособность. В гражданском кодексе прописано, какие знаки не могут быть зарегистрированы:.

Охраноспособность товарного знака

Создание сайта личности. Семинар с анализом Ваших сайтов. Требования к товарному знаку , на основе которого строятся бренды, в том числе — бренды услуг. В соответствии с действующим законодательством, товарный знак не должен : - носить хвалебный характер; - быть ложным либо вводить потенциального Потребителя в заблуждение; - содержать государственную символику без надлежащих письменных разрешений; - использовать объекты авторских прав , принадлежащих третьим лицам в том числе, дизайнер, разработавший варианты товарного знака, должен передать свои права Заказчику по письменному договору. Знак должен быть новым, а именно: - не являться товарным знаком третьих лиц, зарегистрированным либо поданным на регистрацию в Роспатент в отношении однородных товаров или услуг; - не являться фирменным наименованием или коммерческим обозначением в отношении однородном продукции; - не являться ранее зарегистрированным доменным именем. Важно : если ранее зарегистрированный товарный знак не используется его Владельцем, заинтересованное лицо может досрочно прекратить действие свидетельства о регистрации.

Охраноспособность, Критерии охраноспособности

В политике нашей страны можно наблюдать стремление к интеграции в мировую экономику. Инновации, защищенные патентом, не только увеличивают конкурентоспособность, но и нередко являются основой успеха и развития фирмы. Даже у самого, на первый взгляд, неказистого и элементарного технического решения, которое отличается новизной и практической применимостью в производстве, есть шанс стать источником немалой прибыли. Товарным знаком и знаком обслуживания называются зарегистрированные обозначения, отличающие однородные товары и услуги. Товарный знак — термин из юридической области, он обозначает объект интеллектуальной собственности ОИС и защищает название товара фирмы, услуги от применения конкурентами. Торговой маркой обозначается не только юридически защищенное имя, но и сам товар, его имидж.

Мещеряков Владимир Александрович. Этот нормативный правовой акт является рекордсменом-долгожителем.

.

По каким правилам рассматриваются споры об охраноспособности объектов промышленной собственности?

.

.

.

Мы подготовили материал о том, для чего нужна защита бренда и как ее должен рассказать о возможностях повышения охраноспособности бренда. отличаются господствовавшим ранее признаком безличного отношения к​.

Защита бренда: что скрывается за этим понятием

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. stalgestti

    Ладно ситуация тут такая:

  2. sociba

    Согласен, камрад. Новостройки сейчас некачественные, подэякують что они рассчитаны на 30 лет, а потом завалятся к ипеням. К тому же за неуплату коммуналки тебя еще не будут пускать в свою квартиру управляющие компании. Лучше уж б/у квартира в кирпичном добротном доме конца 80-х начала 90-х годов или индивидуальная застройка, там ты будешь знать сколько цемента положил и какой материал использовал при постройке дома.))

  3. Гостомысл

    На автомобиле или кто-то катается, или уже распилили. Конченные. Жаловаться нужно в прокуратуру, ДБР и прочие органы. Желаю удачи в разрешении вопроса

  4. rustebadi

    Вопрос к Тарасу :Муж болен психическим заболеванием, набрал кредитов, жена ничего не знала, ничего не подписывала, а звонят и терроризируют её.Что делать?

  5. coasountheocor

    Встал, пока расписку написал,упал ,и так жена начала давать другому как-то так??

© 2018-2021 vertu-service-rnd.ru